Exigencia de acción de Inconstitucionalidad por la Ley Javier Duarte.

México D.F. a 21 de septiembre de 2011.

 
Raúl Plascencia Villanueva
Presidente dela ComisiónNacionalde Derechos Humanos
P r e s e n t e
 

Daniel Gershenson Shapiro y Jesús Roberto Robles Maloof, en pleno ejercicio de nuestros de derechos constitucionales solicitamos:

Que la Comisión Nacional de Derechos Humanos a su cargo, ejerza la acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación contemplada por el inciso g, fracción II del artículo 105 constitucional dentro del plazo de 30 días naturales siguientes, contra la publicación del Decreto por el que se adiciona un capítulo III al Título XXII y se adiciona el delito contenido en el artículo 373 “Perturbación del orden público” al Código Penal del Estado de Veracruz aprobado por el Congreso del Estado el martes 20 de septiembre de este año y publicado el mismo día en la Gaceta Oficial del Estado por el Gobernador Javier Duarte.

Dicho artículo 373 establece:

“A quien por cualquier medio, afirme falsamente la existencia de aparatos explosivos u otros: de ataques con armas de fuego o de sustancias químicas o tóxicas que puedan causar daño a la salud, ocasionando la perturbación del orden público, se le impondrá prisión de uno a cuatro años y multa de quinientos a mil días de salario mínimo, atendiendo a la alarma o perturbación del orden efectivamente producida.

Entendemos que si bien existen límites a la libertad de expresión, en una sociedad democrática estos límites no deben constituirse en obstáculos para el ejercicio de la libertad misma que la vacíen de sentido como sucede en el caso concreto.

Consideramos que el artículo 373 adicionado atenta contra la libertad de expresión consagrada en el artículo 6 constitucional, a saber: “La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público;…”  por la siguientes razones:

  1. Afirmar algo no implica la voluntad de difundir extensivamente y menos de perturbar el orden. Se puede afirmar al responder a una pregunta, también se puede afirmar algo al repetir lo que alguien más dijo, incluso una afirmación puede darse en un contexto privado.
  1. Se exige de la simple afirmación de una idea un requisito obligatorio de veracidad sin el cual, la simple opinión equivoca no intencional sobre un hecho, puede ser penalizada.
  1. No precisa los medios por los que se emite la idea, más aún, los abarca todos (“A quien por cualquier medio”). Un “medio” puede ser una conversación persona a persona, una llamada telefónica, un correo electrónico o cualquier comunicación en Internet, o hasta una señal con las manos.
  1. Al utilizar la palabra “otros” (aparatos) amplía las posibilidades de que “otros” “aparatos” puedan ser mencionados en una simple expresión o en el contexto de una expresión y con esto caer en el supuesto de perturbación del orden público.
  1. La redacción del delito no califica sobre la intencionalidad de la conducta. Con dolo sin el, la pena se impondría más bien por la magnitud de la perturbación causada independientemente de la intención de generarla.
  1. Cuando se sucedan hechos de violencia se inhibirá el libre intercambio de información valiosa y oportuna para la seguridad de las personas, condición que integra el concepto de orden público como lo ha sostenidola Corte Interamericanade Derechos Humanos en la opinión consultiva OC-5/85:“… el mismo concepto de orden público reclama que, dentro de una sociedad democrática, se garanticen las mayores posibilidades de circulación de noticias, ideas y opiniones, así como el más amplio acceso a la información por parte de la sociedad en su conjunto. La libertad de expresión se inserta en el orden público primario y radical de la democracia, que no es concebible sin el debate libre y sin que la disidencia tenga pleno derecho de manifestarse. En este sentido, también interesa al orden público democrático, tal como está concebido por la Convención Americana, que se respete escrupulosamente el derecho de cada ser humano de expresarse libremente y el de la sociedad en su conjunto de recibir información.”

Por lo anterior sostenemos que de conformidad con los derechos humanos establecidos en nuestra Constitución y en los tratados internacionales, (artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, entre otros) que las restricciones a la libertad de expresión están justificadas en cada caso y solo de manera excepcional, en conductas determinadas y específicas y no en definiciones amplias y generales como las descritas por el citado artículo 313.

Con redacciones genéricas como las aprobadas por el congreso veracruzano, los supuestos que pueden configurase en el tipo penal son amplísimos. Una gama extensa de conductas pueden ser consideradas como perturbadoras del orden, lesionando con esto gravemente la libertad con la que las personas expresarán sus ideas en lo sucesivo. Adicionalmente, su vaga redacción confiere al juzgador una capacidad subjetiva que se aleja de los principios de certeza y legalidad que caracterizan la imposición de penas.

México transcurre por un momento social difícil y no será con medidas restrictivas del libre flujo de la información y de las opiniones como la realidad de violencia mejorará.

Atentamente

 

Daniel Gershenson Shapiro                         Jesús Roberto Robles Maloof

Acerca de roblesmaloof

Soy defensor de derechos humanos, entusiasta de los efectos transformadores de las tecnologías de la comunicación. Desde hace años he decidido unir mi voluntad a quienes luchan contra la corrupción, la violencia y la impunidad. Integro desde 2010 los colectivos de activistas digitales Contingente Mx y Enjambre Digital. Colaboro como Senior Lawyer en New Media Advocacy Project. En 2014 fui nombrado junto con otros activistas como "Héroe de los Derechos Humanos y las Comunicaciones" por la organización internacional Access Now. Escribo columnas periodísticas sobre derechos humanos en los portales digitales SinEmbargo Mx y Vice México. Abogado por la Universidad Iberoamericana, Maestro en Humanidades y estudios de Doctorado en Derechos Fundamentales por la Universidad Carlos III de Madrid. En 2008 obtuve la medalla al mérito por la Universidad Autónoma Metropolitana. De forma voluntaria represento y defiendo jurídicamente a periodistas y defensores de derechos humanos amenazados, y dedico tiempo a aportar defensa legal al albergue de migrantes La 72 en Tenosique, Tabasco. Me gusta transportarme en bici, usar la foto y el video para las causas sociales, ir al cine, comer en fondas y nadar en el Mar de Cortés.

3 Respuestas a “Exigencia de acción de Inconstitucionalidad por la Ley Javier Duarte.

  1. Pingback: #twitterxslibres: encarcelados por ‘abusar’ del radiopatio | DESDIBUJANDO FRONTERAS

  2. Itzel

    Excelente!!! Los felicito mil veces. G r a c i a s

  3. Pingback: Defender a internet frente a la iniciativa de #CensuraChiapas. « Roblesmaloof's Blog

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Enter your email address to follow this blog and receive notifications of new posts by email.

Únete a otros 5.365 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: